|
|
| 法令轉知 |
 |
|
| 摘要: |
土地徵收補償事件 |
| 發文單位： |
最高行政法院 |
| 發文日期： |
民國 100 年 06 月 30 日 |
| 發文字號： |
100年判字第1133號 |
| 內容： |
最高行政法院判決 100 年度判字第 1133 號
上 訴 人 臺北市政府地政處
代 表 人 陳錫禎
訴訟代理人 魏君婷 律師
參 加 人 臺北市公農田水利會
代 表 人 林錦松
被 上訴 人 張明煌
張春子
張湄珠（原名：張美珠）
黃淑卿
郭張玉櫻
黃淑萍
黃立谷
黃正谷
上列當事人間土地徵收補償事件，上訴人對於中華民國99年3月
18日臺北高等行政法院98年度訴更一字第123號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、緣參加人為興辦東支線圳路工程，前報奉臺灣省政府（48）
府民地丁字第3017號令核准徵收該工程用地，經臺北市政府
以民國48年12月○○○市地○○○○○○○○號公告徵○○○市○
○區○段○○○地號等16筆土地（下稱第1次徵收，其中包含
被上訴人張明煌等8人之被繼承人張○所有○○○市○○區
○段○○段○○○地號〈重測前為○段○10地號〉、張○所有
○○○市○○區○段○○段○○○地號〈重測前為○段○10之
3地號〉土地），而參加人遲未依規定申辦徵收移轉登記所
有權為其所有，致上開土地登記名義人至81年間仍為原所有
權人。嗣前空軍總司令部（現改制為國防部空軍司令部）暨
所屬松山基地指揮部為興辦松山機場工程，經國防部報經內
政部以81年3月24日（81）台內地字第8179053號函准予徵收
前開16筆土地中之同段209、211、212、213、214地號等5筆
土地（下稱第2次徵收）。上訴人於接獲上開內政部核准函
後，即依土地登記簿登載之所有權人謝○○、林○○、張○
、張○、張○為徵收對象，於81年4月16○○○市地○○○
○○○○○號公告徵收渠等案關土地，經公告期滿無人提出異議
後，遂以81年5月1○○○市地○○○○○○○○號函請各土地所有
權人（含張○、張○）領取地價補償費。嗣張○、張○於81
年5月28日檢○○○市○○區○段○○段○○○○○○○地號土
地（下稱系爭土地）所有權狀向上訴人具領補償費，張○領
取新臺幣（下同）13,513,500元、張○領取9,828,00 0元。
參加人獲悉上情，向上訴人主張權利並請求國家賠償，上訴
人乃以82 年5月2○○○市地○○○○○○○○號函通知張○、張
○2人於文到7日內繳回已受領之補償費，惟未獲回應（事實
上張○已於82年3月21日死亡），張○死亡後，張○為其惟
一繼承人，張○又於同年10月3日死亡，上訴人遂於91年12
月25日以北市地四字第09133497100號及第09133497101號函
（下稱系爭91年12月25日2函文）通知張○、張○之繼承人
（即被上訴人張明煌等8人）繳還系爭土地徵收補償費，被
上訴人提出異議，案經上訴人以92年1月16日北市地四字第
09230224200號函復說明後，旋於92年1月23日以北市地四字
第09230365600號行政執行案件移送書檢送相關資料移送法
務部行政執行署臺北行政執行處執行，被上訴人不服，向臺
北市政府提起訴願，案經該府以93年1月13日府訴字第
09304110300 號訴願決定書撤銷系爭91年12月25日2函文，
並限期命上訴人另為處分。上訴人遂以93年3月10日北市地
四字第09330415700號、第09330415701號函（下稱原處分）
撤銷其於81年5月28日所為錯誤核定發給徵收補償費予張○
（張○）之行政處分，並通知被上訴人於文到10日內將張○
、張○領取之系爭土地徵收補償費繳還，被上訴人不服提起
訴願，經訴願機關以原處分非行政處分為由，以93年8月11
日府訴字第09317822900號訴願決定書決定不受理，被上訴
人不服，提起行政訴訟，經該院以94年12月28日93年度訴字
第3186號判決撤銷訴願決定，訴願決定機關臺北市政府遂依
判決意旨，以95年6月9日府訴字第09577375900號訴願決定
書駁回被上訴人之訴願，被上訴人猶未服，提起行政訴訟，
請求撤銷訴願決定及原處分，經原審法院以95年度訴字第
2404號判決將訴願決定及原處分均撤銷，上訴人不服提起上
訴，經本院以98年度判字第995號判決廢棄該判決，發回原
審法院更為審理，審理中，被上訴人為訴之追加，先位聲明
：請求確認原處分無效，備位聲明：請求判決撤銷訴願決定
及原處分，經原審法院以98年度訴更一字第123號判決確認
原處分無效，上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張：先位聲明部分：按原處分形式上是否
發生行政處分之效力，攸關被上訴人之利益，顯有即受確認
判決之法律上利益，且與本件起訴請求之基礎情事等相符，
被上訴人依行政訴訟法第111條第1項、第3項之規定為訴之
變更追加，據此追加變更聲明為先備位主張，先位聲明主張
確認原處分無效，併予主張備位聲明仍依撤銷訴訟審理。又
原處分係撤銷上訴人81年5月28日作成發放徵收補償費予張
○與張○之錯誤行政處分，惟該文書係張○與張○依上訴人
指示，於其上簽領補償費之領據文書，核其性質非屬行政處
分，至上訴人所指之切結內容，亦僅為上訴人預於該收據上
載列之條款。是以，上訴人欲撤銷之處分標的明顯有誤，依
行政程序法第111條規定，本件原處分既有重大且明顯之瑕
疵，且自始無從發生撤銷之效力，該原處分實屬無效。備
位聲明部分：81年間上訴人本已明悉參加人與張○、張○就
第2次徵收補償費之歸屬有所爭執，然該補償費之發放，非
張○、張○有施行詐欺方法使上訴人作成行政處分，至81年
5月28日補償費之收據，其上記載之「領款人如於具領後有
第三人提出異議或誤領補償費經調查屬實，自願交還，如因
導致第三人損害時，自願負法律上一切之責任。」係由上訴
人所製作，非被上訴人對於重要事項提供不正確資料以致上
訴人為違法之處分。是以，基於法治國與信賴保護原則，且
本件並不存在信賴不值得保護與公益大於信賴利益之情，上
訴人自不得任意撤銷本件核發徵收補償費之授益處分。又依
本院76年度判字第1310 號判決理由可知，辨別領取本件第1
次徵收補償費之書據業已銷毀，該次徵收補償費是否發放完
竣，僅能憑證人即當時之承辦人吳○○於近30年後之記憶為
證詞，該次徵收作業是否果已完成仍令人生疑，基於權利保
護原則，應以土地登記簿登載之所有權人即張○、張○等人
，為系爭土地之所有權人方為適法，則上訴人核發第2次徵
收補償費予張○、張○之授益處分本為合法，殊無撤銷之餘
地。再者，上訴人自稱於82年間知悉本件徵收補償費之核發
有錯誤情形，而上訴人系爭91年12月25日2函文經訴願決定
撤銷後，於93年3月10日方重為新的處分，則以行政程序法
施行之90年1月1日起算至93年3月10日止，顯已逾2年除斥期
間。況本件由張○所領得之徵收補償費，實係由無收養戶籍
記載而過繼予張○之張○○領得，基於公平正義原則，上訴
人本應向張○○追還，然卻向無實質領取張○補償費之被上
訴人追繳，委難允適云云。
三、上訴人則以：先位聲明部分：本件被上訴人提起確認訴訟
，並未踐行行政訴訟法第6條第2項之規定，先行向上訴人請
求確認原處分無效，其逕行提起確認無效訴訟，自不合法。
且依行政訴訟法第6條第1項之規定，確認訴訟以行政處分為
標的，然若如被上訴人主張原處分非行政處分，則本件無確
認之對象，即無提起確認訴訟除去之必要。況原處分並無行
政程序法第111條列舉之無效事由，亦非外觀上存有任何人
一望即知之重大明顯瑕疵，故非屬同法條第7款「其他具有
重大明顯之瑕疵者」之範疇甚明，且原處分撤銷之對象是否
有誤，尚須法院審理判斷，被上訴人主張原處分無效，洵屬
無理。再者，關於土地徵收補償費之核發行為有認屬於事實
行為，亦有認屬於行政處分，故上訴人主張本件徵收補償費
之核發屬行政處分，應有理由。又徵收補償機關於發給補償
費後，認受領人誤領或溢領補償費，而片面要求受領人繳回
補償費，足產生受領人之補償費返還義務，應認此係行政處
分，至該行政處分合法與否，則係行政處分應否撤銷之問題
，與其性質無關。且由本件原處分之內容觀之，多使用上命
下從語氣，記載「表明其為行政處分之意旨」及「不符行政
處分之救濟方法、期間及其受理機關」之文字，顯見上訴人
有以該等函文發生一定規制效果之意思，核其性質自屬行政
處分。備位聲明部分：被上訴人指稱張○○為張○之繼承
人，然依戶籍資料，其父為張○○，母為張○○，養父母註
記欄為「無養父母」，被上訴人之主張並不可採。又土地徵
收補償費係由張○與張○領取，而置於渠等管理支配之範圍
，至於被上訴人、張○繼承自張○之財產是否遭侵奪，亦為
應由被上訴人向張○○追索之問題，繼承人未可以其內部關
係對抗債權人，另依民法第1148條之規定，被繼承人財產上
之權利義務，應由繼承人概括繼承，是以被上訴人亦未可以
此主張無須返還。且行政處分附有負擔或條件，於受處分人
未履行負擔或條件成就時，行政機關可撤銷或廢止原處分，
而無信賴保護原則之適用。本件張○與張○於領取系爭土地
之徵收補償費時，已分別於收據切結「領款人如於具領後有
第三人提出異議或誤領補償費經調查屬實，自願交還，如因
導致第三人損害時，自願負法律上一切之責任。」該處分自
係負有負擔、條件，上訴人因切結內容成就而請求繳還徵收
補償費，並無不合。又上訴人81年5月1○○○市地○○○○○○
○○號函發放補償費之通知，為一行政處分無疑。另按，系爭
土地既已依徵收程序發放補償費完畢，依土地法第235條之
規定，系爭土地之所有權雖未辦理移轉登記，張○及張○業
已非系爭○13、○14地號土地之所有權人。然渠等仍檢具相
關文件領取第2次補償費，出具切結書，致使上訴人作成發
放第2次徵收補償費之處分，上訴人依法撤銷違法之行政處
分，自屬有據。再查，本件撤銷事由發生於行政程序法施行
前，行政機關應無受當時尚未施行生效行政程序法規定之拘
束（本院94年度判字第1122號判決參照），被上訴人指稱本
件有行政程序法之適用，已逾撤銷期限，並非可採。且上訴
人作成原處分係緣於系爭91年12月25日2函文，經93年1月13
日撤銷原處分及由原處分機關另為處分之訴願決定作成，故
行政程序之開始，起於91年，並無逾2年時效之疑慮。至於
93年1月13日訴願決定，雖將原處分撤銷，然此僅回復到行
政程序開始，尚未作成處分之狀態，應屬行政程序之續行，
非可割裂觀之，自無逾2年時效之問題。另本件被上訴人無
法律上之原因而受有利益，應返還上訴人其領取徵收補償費
不當得利部分，本件原誤第2次徵收發放補償費為81年間，
而涉訟在93年之前，故未逾15年時效期間，上訴人請求返還
價款，並無不合等語，資為抗辯。
四、參加人主張：關於本件系爭土地之所有權歸屬，本院76年度
判字第1310號判決理由述及，臺北市政府曾以56年10月1○○
○市地○○○○○○○○號函知參加人，催促其辦理徵收土地登
記之函稿上有簽註「已全部發，收據存6827部隊羅○○及本
府出納股」。益以系爭土地所有權曾經參加人委任之代書人
魏○○出具借據領去辦理所有權移轉登記，嗣因第1次徵收
土地中389地號土地於登記機關管有之台帳註記有「389地號
空軍徵收在案」字樣，致無法完成登記。該判決已詳載系爭
土地於48年徵收之補償費已於公告期滿後即行發放完竣。又
參加人曾於51、52年間，申請辦理第1次徵收程序所取得土
地之產權移轉登記，因上訴人程序問題，以至於辦理第2次
徵收當時仍未完成移轉登記，上訴人遂於土地登記簿謄本「
其他登記事項」欄為註記：「奉地政處61年4月1○○○市地
○○○○○○○號令辦理徵收公農田水利會（51）松2095 、
20 96號申請案」。是基於徵收乃原始取得物權而不待登記
，縱使土地登記名義人尚未變更為參加人，土地登記簿既已
有第1次徵收事實之記載，其效力應更勝於參加人為權利存
在之備案，參加人乃原始取得系爭土地之所有權。況上訴人
於辦理第2次徵收時，業將上開土地登記簿謄本其他登記事
項之內容移載於補償地價清冊備考欄內。是實不應因參加人
「形式上」未於公告徵收期間向上訴人聲請權利備案，即認
上訴人將第2次徵收補償費發給明知已非實質權利人之登記
名義人之行為仍屬適法。而被上訴人之被繼承人既已因第1
次徵收補償而喪失系爭土地之所有權，自無權利主張第2次
徵收補償費自明。再者，與系爭土地同屬第1次徵收及第2次
徵收範圍之同段○11地號土地，其原登記名義人林○○之繼
承人請求上訴人就第2次徵收給付徵收補償費乙案，業經本
院96年度裁字第3294號裁定，認定第1次徵收補償費已於48
年徵收公告期滿即行發放完竣，判定第2次徵收時之土地登
記名義人林○○其繼承人無權請求發給第2次徵收之補償費
，益證本件原登記名義人張○、張○業因第1次徵收喪失系
爭土地所有權，自無權受領第2次徵收補償費，其繼承人即
被上訴人亦無權拒絕返還張○、張○誤領之徵收補償費云云
。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查本件被上訴
人於訴狀送達後，雖將原撤銷訴訟之聲明改列為備位聲明，
並追加先位確認原處分無效之聲明，先備位2訴訟之訴訟標
的固有不同，惟所據以請求之基礎則無不同。又撤銷訴訟與
確認行政處分無效之訴訟得以預備合併之方式為訴之聲明，
可避免當事人因判斷行政處分究係違法或無效而陷入困境，
亦可避免行政法院審判長行使闡明權發生錯誤之風險。從而
，被上訴人依行政訴訟法第111條第1項、第3項規定，追加
先位訴訟其請求之基礎既未變更，無礙訴訟終結，自應准許
。次按行政訴訟法第6條第2項雖明定提起確認行政處分無效
訴訟之先行程序，惟其目的在於先由原處分機關自行審查及
自行確認其行政處分是否無效，此種行政程序之踐行，並無
嚴格遵守請求確認、未被允許或不為確答等流程之必要，而
以行政處分經原處分機關為實質審查確認並非無效為已足。
如經訴願程序為實體審理後，提起確認訴訟，或提起撤銷訴
訟後變更為確認訴訟，即不能認為欠缺行政程序。經查，本
件原處分業經原處分機關（即上訴人）於訴願程序提出答辯
，是已自行審查原處分，為實質審查確認並非無效，應認為
行政程序之欠缺因而補正，據此，本件被上訴人追加提起確
認行政處分無效之訴訟，程序並無不合。另按上訴人前以系
爭91年12月25日2函文通知張○、張○之繼承人繳還系爭土
地徵收補償費未果，旋執上開函文為據以移送書移送法務部
行政執行署臺北行政執行處對張○、張○之繼承人執行，是
被上訴人稱渠等之權利或法律上利益受有危害之虞，被上訴
人提起本件確認行政處分無效訴訟確有即受判決之法律上利
益，洵屬有據。再查，原處分揭明撤銷上訴人於81年5月28
日所為錯誤核定發給徵收補償費予張○、張○之行政處分意
旨，核係上訴人本於第2次徵收案執行機關之職權，就系爭
土地徵收補償費發放之個別事件所為之單方行政行為，目的
在使之發生撤銷上訴人81年5月28日作成之核定發給張○、
張○徵收補償費之行政處分之效果，屬行政處分之性質。至
於上訴人於原處分併行通知被上訴人於文到10日內繳還系爭
土地徵收補償費，則係附帶所為之觀念通知，而原處分之行
政處分性質，要不因其併行記載該觀念通知而生變動。再者
，上訴人於81年5月28日本諸其81年4月1○○○市地○○○○○
○○○號公告確定之補償清冊發放系爭土地徵收補償費之行為
，係以發生事實效果為目的之行政措施，不具規制內容，屬
事實行為，非屬行政處分。準此，本件原處分欲撤銷之標的
（即上訴人81年5月28日所作核定發給徵收補償費予張○、
張○之行政處分）既不存在，則該處分之內容即屬不明，無
從產生規制性，依行政程序法第111條第7款之規定，自構成
重大明顯之瑕疵，自始不生該處分所欲實現之法律效果。從
而，被上訴人主張原處分為無效之行政處分，洵屬有據，而
判決確認原處分無效。
六、上訴意旨略謂：按行政訴訟法第6條第2項之立法理由，可
知該法條之適用，必先滿足須已向原處分機關請求確認其無
效未被允許，或經請求後30日內不為確答者之要件，俾原處
分機關有自行審查之機會，用之取代訴願前置主義。如僅向
原處分機關請求撤銷行政處分或請求原處分機關作成特定內
容之行政處分，原處分是否無效或為兩造所不爭執或非兩造
爭執之點，原處分機關就處分是否無效尚無從審酌，自非屬
行政訴訟法第6條第2項已向原處分機關請求確認其無效未被
允許。原審判決悖離該條規定，顯有適用法規不當之違背法
令。次按提起確認之訴，須被上訴人之權利或法律上利益
，有受該無效行政處分侵害之危險，且得以確認判決除去者
而言。原審判決以上訴人曾執系爭91年12月25日2函文將被
上訴人移送法務部行政執行署臺北行政執行處執行，被上訴
人之法律上利益確有受原處分危害之虞。惟其所執系爭91年
12月25日2函文，與81年5月12日通知領取補償費之行為與81
年5月28日發給補償費予張○、張○之行為係屬2事，自無法
以確認81年5月28日發給補償費予張○、張○之行為為無效
，即可除去已發生之執行危險。且行政執行部分業經雙方和
解而終結執行程序，被上訴人確無受行政執行之危險。是以
，原審判決誤認被上訴人追加確認無效之訴具確認利益，自
有適用法規不當之違背法令。另按土地法第231條、第233
條、第234條、第235條之規定，上訴人於81年5月28日將徵
收補償費發給張○、張○之行為，係為使需用土地人可得進
入被徵收土地內工作、直轄市或縣（市）地政機關得規定期
限，令土地權利人或使用人遷移完竣、被徵收土地之所有權
人對於其土地之權利義務終止等法律規制之行政行為。原審
判決置之不論，遽認上訴人於81年5月28日將補償費發給張
○、張○之行為非行政處分，僅為無法律上規制效果之事實
行為，顯有適用法規不當之違背法令。又系爭原處分所撤銷
之對象是否有誤，被上訴人費時3年6月始提出，且尚需經法
院實體審理後始得判斷，故應屬原處分是否違法，並非外觀
上存有任何人一望即知之重大明顯瑕疵，況被上訴人自92年
起至原審法院審理前，陸續就本件提起救濟在案，長達6年
，歷經15位訴願委員3次訴願審查，11位法官司法審查，均
未就本件處分是否無效有所疑義或闡明，顯非重大明顯之瑕
疵甚明。原審判決斷認原處分具重大明顯之瑕疵，該當行政
程序法第111條第7款之規定，實有適用法規不當之違背法令
。再者，原審判決認定上訴人前於81年4月1○○○市地○
○○○○○○○號（上訴人誤載為12574號）公告確定之補償清冊
辦理發放系爭土地徵收補償費手續，依土地徵收條例第18條
第1項、第20條第1項、第3項及第22條規定之意旨，則「核
定發給徵收補償費之行政處分」即屬存在，原處分所欲撤銷
之標的，亦非不明或不存在。然原審判決未予審究，即率爾
認定上訴人有「未作成核定發給徵收補償費予張○、張○之
行政處分」，實有判決不適用法規之違背法令。末按，細析
原處分內容可分為2部分，一為撤銷核定發給徵收補償費之
處分，一為限期繳還土地徵收補償費之處分。惟原審判決僅
敘明認定前者為無效之原因，然就後者何以具無效之理由，
則未據說明，顯有判決不備理由之違背法令云云。
七、本院按：上訴人之代表人已於99年12月25日變更為陳○○
，渠聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。經查，原
處分係「撤銷上訴人於81年5月28日所為錯誤核定發給徵收
補償費予張○（張○）之行政處分，並通知被上訴人等於文
到10日內將張○（張○）領取○○○市○○區○段○○段○
○○○○○○地號土地徵收補償費繳還」，原判決認原處分中「
撤銷上訴人於81年5月28日所為錯誤核定發給徵收補償費予
張○（張○）之行政處分」，為上訴人就系爭土地徵收補償
費發放之個別事件所為之單方行政行為，目的在使之發生撤
銷上訴人81年5月28日作成之核定發給張○、張○徵收補償
費之行政處分之效果，屬行政處分之性質，然又以上訴人於
81年5月28日所為核定發給徵收補償費之行政行為，係本於
其81年4月1○○○市地○○○○○○○○ 號公告確定之補償清冊
發放系爭土地徵收補償費之行為，認此部分之行政行為不具
規制內容，屬事實行為，並以原處分所欲撤銷之標的（即上
訴人81年5月28日所作核定發給徵收補償費予張○、張○之
行政處分）不存在，原處分之內容不明，無從產生規制性，
構成重大明顯瑕疵，因而認原處分為無效之行政處分。惟
查，行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方
行政行為。而無效之行政處分與非行政處分意義不同，行政
處分無效，因我國採重大明顯瑕疵說，故行政機關作成之行
政處分如具有重大明顯之瑕疵時，為無效之行政處分，自始
不發生所意欲之法律效果；至於一行政行為如非重大明顯瑕
疵，僅未對外直接發生法律效果，即不具規制效力，則為非
行政處分，而非無效之行政處分。原判決既認原處分中所載
「撤銷上訴人於81年5月28 日所為錯誤核定發給徵收補償費
予張○（張○）之行政處分」等語，為行政處分，足見原審
判決認上訴人此部分之行政行為已對外直接發生法律效果，
具有規制效力，然復以原處分所欲撤銷者，為事實行為，並
非行政處分，無從發生規制之效果，則原判決就原處分此部
分記載之認定，究竟是否為行政處分，論述理由前後不一，
顯然矛盾。從而，原判決以原處分所欲撤銷者，為事實行為
，並無行政處分存在，即認原處分有重大明顯瑕疵，為無效
之行政處分，自嫌速斷。復查，判斷行政行為是否為行政
處分，應就該行政行為整體觀察，不得割裂判斷。行政行為
有撤銷前次行政處分之意思者，則不論明示或默示，皆屬撤
銷之行政處分，不因未明確表示撤銷前次行政處分之意思而
有別。原處分主旨並表明「請於文到10日內將領取之系爭土
地補償費繳還」等語，且於說明欄記載「逾期不返還，將依
行政執行法第11條規定移送強制執行。」要求被上訴人繳還
補償費，則此文句是否有撤銷前次補償處分之意思，即有探
究之餘地，且上訴人於原審就此文字之記載，主張符合行政
處分「單方規制措施」之概念等情（見原審卷第207、208頁
），原判決就上訴人此部分主張是否可採，原應依職權認定
，詎於認定原處分中關於「撤銷上訴人於81年5月28日所為
錯誤核定發給徵收補償費予張○（張○）之行政處分」之記
載，為行政處分時，認定上揭限期繳還之文句僅係附帶之觀
念通知，然嗣後判斷原處分中前揭之記載為無效之行政處分
時，未就原處分中關於上揭限期繳還、逾期不返還將移送強
制執行之文句，是否具有行政處分之性質予以說明論斷，亦
有疏略，此影響原處分是否為行政處分之判斷，並關係訴訟
類型之選擇，上訴人據以指摘原判決此部分違誤，自屬有據
。綜上所述，原審判決認原處分為無效之行政處分，而為
被上訴人先位聲明勝訴之判決，尚有違誤，上訴人執詞指摘
原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，
由原審法院詳為調查審理後，另為適法之判決。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 葛 雅 慎
|
|
|
|
