|
|
| 法令轉知 |
 |
|
| 摘要: |
最高法院一○○年度第四次民事庭會議紀錄（節本） |
| 發文單位： |
最高法院 |
| 發文日期： |
中華民國101年8月2日 |
| 發文字號： |
|
| 內容： |
討論事項：
一○○年民議字第三號提案
院長提議：
被告因刑事案件被扣押之物品，於警察機關保管中因故意或
過失遺失，嗣被告經判決無罪確定，依國家賠償法第二條第二項
規定請求賠償時，應由實施扣押之檢察官所屬檢察署或由受委託
保管扣押物之警察機關負損害賠償責任？
甲說：由實施扣押之檢察官所屬檢察署負損害賠償責任。
理由：按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押，除由檢察官
或法官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法
警察執行。命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣
押者，應於交與之搜索票內，記載其事由，刑事訴訟法第
一百三十三條第一項、第一百三十六條規定甚明。可知刑
事訴訟程序中之扣押，乃對物之強制處分，應由檢察官或
法官親自實施，或由檢察官或法官簽發搜索票記載其事由
，命由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行之。至於
實施扣押後，扣押物之保管，係遂行扣押強制處分之持續
狀態，仍屬檢察官之職權。故刑事訴訟法第一百四十條第
一項、第二項規定：扣押物，因防其喪失或毀損，應為適
當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命
所有人或其他適當之人保管。是檢察官實施扣押之強制處
分後，為防止扣押物喪失或毀損，自應盡其注意義務，為
適當之處置，如有必要並得命其他適當之人保管。此際，
受檢察官之委託保管扣押物者，即該當於國家賠償法第四
條所謂之受委託行使公權力之個人或民法第二百二十四條
之履行輔助人。倘受委託執行職務之人或履行輔助人，因
故意或過失不法侵害人民自由或權利者，應由委託之檢察
官所屬之檢察署負損害賠償責任，而非受委託之人或履行
輔助人所屬之警察機關負賠償責任。
乙說：由受委託保管扣押物之警察機關負損害賠償責任。
理由：按依刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百三十六條
第一項規定，發動扣押強制處分權者，固以檢察官或法官
為限，但檢察官或法官命司法警察執行扣押或依其他法規
命司法警察保管扣押物時，司法警察乃執行本身之法定職
務，行使法律賦予之公權力。故司法警察於受檢察官或法
官之命令執行扣押或保管扣押物職務，行使公權力時，因
故意或過失不法侵害人民之權利，應依國家賠償法第二條
第二項前段規定，自負損害賠償責任，與同法第四條第一
項無涉。況國家賠償法第四條係規範原本不得行使公權力
之私人或私法團體，受國家機關之委託或授權，以自己之
名義，獨立行使公權力，而完成一定之國家任務者而言，
於國家機關間互相委託行使公權力，無適用餘地。
以上二說，應以何說為當？提請 公決
決議：採乙說。
主 席：楊 仁 壽 |
|
|
|
